佘长年—我们需要一个民主的政体

The following is not my article but re-posted article.

● 佘长年

看到美国众议院推翻7000亿美元援救配套时，我不禁想到，这件事要是发生在新加坡，那么国会到底会怎么做呢？

当然，这只是用了我几秒钟的时间，我就十分确定行动党一定会像美国共和党那么大手笔。

他们一定赶去拯救大企业——特别是那些政联公司（GLCs）——据说是为了“避免经济整个崩溃”。

美国民主党则要求一个比较公平的配套，而不只是救出那些信用破产的华尔街大鳄。

他们要求为那些因次贷风暴而失去家园的人赎回房子，还要那些享受可耻高薪和花红的企业总裁大幅度减薪。

美国共和党传统上都是比较保守和亲商的（这和行动党差不多），而民主党则崇尚自由和亲民。

虽然这两个政党经常斗得头破血流，但是他们最后还是会打落牙齿和血吞达成某种妥协，是负责任两党制的好榜样。

大多数美国人还是很气愤政府动用纳税人的钱来拯救那些邪恶公司，而惨被波及的老百姓则被撂在一旁，根本没人理睬。

民主党人扳回了这种局面。

要是这样的拯救配套在新加坡的国会里提出，我敢打包票一定是会从84席里获得82席的赞成票，也省去了啰唆的辩论，或者从所谓的“成熟的两党制”获得不同观点的补益。

这里没有“民主党”来辩论任何过失或不足。这么一来，新加坡全民（一个都不能少）就得买单。

也不可能有什么其他的选择来平衡老百姓的利益和所谓大财团、整体经济的利益。

这个灾难正逐步走向新加坡，而新加坡人都会受苦。

一个长期的衰退即将来临，而新加坡人也随着面对低工资、失业和生意失败的噩运。他们其实需要一个强大和有才干的反对党来反映他们的心声和照顾他们的利益。

陷入困境的美国已经示范两党制如何会有效地保护新加坡人民，不仅仅是大生意而已，而是源源不断地产生应对危机的解决办法。

实际上新加坡人还比美国人更需要保护，因为这里的政策更倾向于保护企业利益多过关心人民的福利。

许多提供公共服务的大企业，如公共交通、能源（记得最近的21%调涨）、租赁等等，都是政府控制的，再不然就是政府拥有的。

在这个困难时期，这些公司都急着涨价来维持利润。所以政治上更需要一个适任的反对党来提供一种制衡。

要是这个艰难时期是被一个权威政府主导，排除（或者“整”）反对党进行有效的监督，那么大家就只好自求多福了。

这时候需要一个“美国民主党”式的反对党来和行动党协作，制定出一个包容和尽可能照顾大多数人的方案。

一个成熟的两党制虽然不容易，但是新加坡人还是有能力和准备好扮演这样的角色。

很显然，这和李光耀资政反对多党制民主的看法是抵触的。

他已经不止一次暗示过，要是新加坡不是一人一票制，他能够做也许更多。

许多年来，李资政认为他的行动党不强调意识形态，只是务实和为新加坡谋福利。

这虽然在过去是对的，但是今天却不同了。

近年来，他们把新加坡当成一个大企业来管理，为了累积利润和储备金而不余遗力。这个城市国家完全可以叫做新加坡大企业。

到了现阶段，它不能再依赖一党独大。

一个美国式的民主政体或许可以把它的注意力摆正，并产生一个包容性的社会。

至少它可以满足大多数人的利益，而不再是一家大公司而已